返 回 我要回复 您现在所处的位置: 亚洲城ca88唯一官网 > 律师论坛 > 业务交流

婚后买房父母出首付相关法律问题研究(一):借贷还是赠与?

李涛 发表于[2018-10-11]


在房价高企的今天,父母为小夫妻出资购房的情况非常普遍,如果夫妻感情和睦,倒也能相安无事,但是一旦小夫妻闹离婚,那么年迈的父母常常被迫卷入小夫妻之间的财产纠纷。


司法实践中,对于父母出资为子女购房的性质究竟是借贷还是赠与,有较多分歧,也颇难认定。


一、相关法律规定:


1、《婚姻法》第十八条:“有下列情形之一的,为夫妻一方的财产:(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产;”


2、《婚姻法司法说明二》第二十二条:“当事人结婚前,父母为双方购置房屋出资的,该出资应当认定为对自己子女的个人赠与,但父母明确表示赠与双方的除外。


当事人结婚后,父母为双方购置房屋出资的,该出资应当认定为对夫妻双方的赠与,但父母明确表示赠与一方的除外。”


3、《婚姻法司法说明三》第七条:“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产,产权登记在出资人子女名下的,可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定,视为只对自己子女一方的赠与,该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。


由双方父母出资购买的不动产,产权登记在一方子女名下的,该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有,但当事人另有约定的除外。”


二、父母出资为小夫妻购房应推定为赠与。


由于我国学问的含蓄性以及道德伦理,父母无论在婚前还是婚后为子女出资,很少直接表达是借贷的意思,通常没有任何书面协议。有些家庭会在夫妻感情破裂后,补签借条。从司法实践来看,在父母主张借贷的案件中,举证时提供的借条时间多形成于夫妻感情破裂期间,且多为父母与子女一方签字,真实性难以保障。


在父母出资没有明确意思表示的情况下,司法实践中有两种不同观点:1、父母出资推定为赠与。2、父母出资推定为借贷。


笔者倾向于第1种观点,父母出资推定为赠与。因为:


1、更符合父母真实的意思表示,从父母的出资意图出发,通常情况下其原本并不具备要求子女偿还的意图。


2、如果按照第二种观点,推定为借贷,虽然有利于保护父母的财产权,但是却不利于保护夫妻一方的权利。从举证责任角度,夫妻一方要举证存在赠与关系是很困难的,因为根本没有赠与合同,只能举证证明不存在借贷关系,即“证无”,不符合民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则。


3、如果按照第一种观点,推定为赠与,父母要证明是借贷关系,完全可以拿出借贷合同,符合民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则。


三、从民间借贷案件看父母主张借贷的举证难度。


笔者查阅了一些民间借贷案件,原告均为父母,被告为小夫妻双方或一方,原告诉讼请求均为要求被告偿还债务。


案例1:有借条,借条上只有小夫妻一方签字,且签订于夫妻关系不和阶段,原告败诉。


被告周某、杨某是小夫妻,已离婚,原告陆某是杨某的父亲,主张在小夫妻婚后为他们出资170万元购房,陆某出具了借条,但是借条上只有杨某签字,没有周某签字。


法官庭审中询问陆某,借款是否是杨某一人的意思表示,债务由杨某一人偿还?陆某否认,坚称是小夫妻共同债务,应由小夫妻两人共同偿还。


最终,法院没有支撑陆某的诉讼请求,因为借条的真实性无法确认。


案例2:有借条,借条上只有小夫妻一方签字,原告胜诉。


被告路某、张某是小夫妻,未办理离婚,原告胡某是路某的母亲,出具的借条只有儿子路某的签字,且借条载明的时间、金额与胡某实际支付的时间、金额不能一一对应。


被告张某对借条的真实性提出异议,但是未能举证胡某和路某伪造借条、虚构债务,法院最终认可了借条的真实性,支撑原告诉讼请求,被告路某、张某承担还款责任。


案例3:没有借条,法院认定借贷关系存在,原告胜诉。


被告顾某、孙某是小夫妻,已离婚,原告孙某是被告孙某的父亲,主张借款31万元用于小夫妻购房。


原告孙某没有借条,但是在庭审中出具了8份证人证言,证明自己出的31万元中有23万元是从证人处借来的,自己月收入只有两三千,根本无力一次性拿出31万元赠与子女。


最终法院认定借贷关系存在,被告承担还款责任。


小结:研究法院判决发现,法院支撑父母出资是赠与的比例高于借贷,父母要主张是借贷,需要提交相应的证据,其中借条是关键证据。